Au premier jour d'ouverture de l'enquête publique cette affiche qui avait disparu depuis plusieurs jours est réapparue.
Au Bulletin officiel BMO-BDO N°15 du 22 février page 517
Modification du Plan local d'urbanisme de Paris
sur le secteur "Grand Parc" du Parc des expositions
de la Porte de Versailles à Paris 15ème arrondissement
Adaptation de certaines dispositions du réglement
en vue de la réalisation d'un centre de congrès,
d'un programme d'hébergement hôtelier et de commerces.
Nous allons retrouver M. Michel Lemasson commissaire enquêteur pour l'Opération Triangle, dont le rapport avait soulevé de multiples réserves, mais dans le rôle de commissaire suppléant cette fois, l'enquête étant confiée à un urbaniste. Jacques Amory .
Voici l'affiche officielle :
Le dossier est à votre disposition en exemplaire unique dès lundi matin aux dates et horaires indiqués
Les cahiers attendent vos remarques lors de votre visite à la Mairie du 15ème, 2ème étage.
Aucune mise à disposition en ligne n'a été prévue par la Mairie de Paris.
Alors que cette pratique est courante et avérée en pareil cas pour d'autres villes de France comme :
Toulouse
ou :
Lyon
(12 pages)N'hésitez pas à nous transmettre vos contributions, nous les mettrons ici à la disposition de tous avant qu'elles n'apparaissent dans le rapport d'enquête :
Contribution à l’enquête publique PLU secteur Grand Parc (Avenir du Parc des Expositions et Tour Triangle)
(3 pages)
Contribution à l’enquête publique PLU secteur Grand Parc (Avenir du Parc des Expositions et Tour Triangle)
(1 page)
Contribution à l’enquête publique PLU secteur Grand Parc (Avenir du Parc des Expositions et Tour Triangle)
(14 pages)
Les deux îlots Est et Ouest du Parc des expositions figurent au PLU en zone UGSU, dont la destination de parc d'exposition est ainsi spécifiée précisément afin d'être préservée.
De même que pour la Tour Triangle où la poursuite du projet nécessite la révision partielle du PLU pour transformer la destination prévue au bénéfice de bureaux !.
(et autoriser la hauteur prévue, là où la hauteur des constructions est limitée à 37 m),
le projet présenté ici vise à dénaturer la destination de la zone pour la réalisation d'hotels, de commerces, que son caractère UGSU explicite au PLU ne permet pas.
La réalisation d'un centre de congrès, sert de prétexte justificatif à la réalisation d'un programme hôtelier alors que l'on accepte la fermeture de l'hôtel Pullmann (ex Sofitel) à Balard pour sa transformation en programme de bureau pour l'essentiel (la partie hotelière étant résiduelle) et que la Ville dispose d'un tel équipement (congrès, Hôtel, boutiques) à la Porte Maillot.
Le programme hôtelier servait déjà de justification lors du lancement de l'opération Tour Triangle par Unibail auprès de la Mairie de Paris en 2008, alors que le choix architectural effectué, présenté comme cohérent en 2008, lui était incompatible suivant les réponses de la ville à l'enquète publique en 2012.
De même que l'adjointe à l'urbanisme prétendait justifier la création de bureaux sur le site de l'ilôt ouest par la compensation de l'hypothétique transformation de bureaux en logement en centre ville, c'est bien de création de bureau aussi qu'il s'agit ici pour le secteur grand Parc puisque d'après le rapport de présentation, lui-même la construction d'hôtel n'a pour vocation que de compenser partiellement la réduction (effective et autorisée (?) elle) de 3/4 de l'hotel Pullman pour permette à Bouygues d'y créer des bureaux !
Comme le montre le plan annexée à l'enquête il ne s'agit pas d'une réflexion d'ensemble portant sur l'avenir global du Parc des expositions, puisque le saucissonnage déjà mis en oeuvre avait présenté le projet Tour Triangle séparément, cette fois-ci seule la partie Parisienne du reste de l'emprise est traitée, au mépris d'un souci d'urbanisme général et de cohérence globale.
Le caractère national et certainement régional du Parc des Expositions justifiait que l'emprise de cet équipement constitué par le Parc des expositions dépasse les strictes limites de la Ville de Paris et s'étende sur les communes limitrophes de Vanves et d'issy les Moulineaux. Quelle justification pourra-t-on encore invoquer si la ville de Paris détourne les surfaces du Parc figurant à son PLU pour d'autres usages, Tour de bureaux dans le cas du Projet Triangle, Hôtellerie ou activités de congrès et commerces pour le secteur Grand Parc, toutes activités contraire à la destination de ces zones.
Qui plus est, quelle approche architecturale est mise en oeuvre alors que la zone concernée ne traite même pas certains bâtiments dans leur totalité laissant les hall 2, hall 3 et hall 4 pour une part dans la zone étudiée, pour une part en dehors ! Ne peut-on pas être plus précis dans le zonage, alors que le dossier précédent de l'opération Triangle avait permis de l'être, liant Tour Triangle d'un côté, jardin mi sur concession mi sur voie publique de l'autre.
"La révision simplifiée du PLU sur le secteur de la porte de Versailles est nécessaire pour la réalisation de l'opération Triangle. Elle a pour but de diversifier l'activité d'un quartier, qui ne comporte qu'une seule fonction aujourd'hui. Elle rendra possible sa rénovation globale et le développement de son attractivité au plan international."
Du geste architectural envisagé en 2007 dans le contexte du Grand Paris, destiné à frapper les esprits, par l'appel sans concours à de brillants architectes en vue, motivé en temps qu'acte de communication à visées électorales (municipales, ..), et justifié à l'époque par le développement de l'activité du Parc des expositions, sous forme d'espaces de congrès, d'hôtel, annoncés comme indispensables à son rayonnement international, appuyé dans sa communication sur ce point par un rapport KPMG élaboré fort opportunément et diffusé de manière confidentielle, que reste-t-il ?
La tour Triangle sans espace de congrès ni capacité hôtelière !Ne serait-il pas plus cohérent, judicieux, efficace d'envisager le développement de l'activité du Parc des expositions dans son ensemble ? d'établir une vrai programmation dans la durée.
Quant à la présence d'un Hôtel, qui ne peut à lui seul justifier une remise en cause de la destination de la zone, il ne semble pas à consulter le site plus haut que sa présence sur place soit indispensable pour une telle activité, une offre diversifiée étant proposée dans la Capitale.